ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 09АП-2100/2009-АК
Дело N А40-64896/08-8-663
резолютивная часть постановления оглашена
17.03.2009
постановление изготовлено в полном объеме
18.03.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.Т.
Марковой,
судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.В. Соколиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.12.2008
по делу N А40-64896/08-8-663, принятое судьей О.Я. Петелиной,
по иску ОАО "САК
"ЭНЕРГОГАРАНТ"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 46.446 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.12.2008 заявленные ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исковые требования
о взыскании ущерба в сумме 46.466 руб. 75 коп. удовлетворены в части 1.929 руб.
24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых
требований отказано.
При этом суд исходил из того, что
страховой случай подтвержден документально, наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указан в акте осмотра транспортного
средства, размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего
ремонт автомобиля, оплата возмещения ущерба произведена в сумме 44.517 руб. 51
коп.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Полагает, что при рассмотрении заявленного истцом требования судом не учтен
расчетный износ ТС, что привело истца к неосновательному обогащению за счет
ответчика.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке,
предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы
дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим
основаниям.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2007 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Нисан Микра" регистрационный номер О486ТХ90 застрахованной
на момент ДТП в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису АТГ
N 07 2114 от 10.07.2006 причинены механические повреждения автомашиной марки
"МАК ДМ 6863" регистрационный знак Х691НХ97 с прицепом "СЗАМ
9327" регистрационный знак ВЕ482977 застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N
0123929455, что подтверждается справкой ГИБДД составленной по форме N 748 от
06.03.2007, протоколом 77 АН N 0259462 по делу об административном
правонарушении от 06.03.2007, постановлением 77 АЕ N 0785647 по делу об
административном правонарушении от 06.03.2007.
На основании акта осмотра N 51/03-14 от
14.03.2007, извещения о ДТП от 06.03.2007, отчета N 51/05-10 от 10.05.2007, заказ-наряда N ДМ 0041763 от 10.04.2007, истцом произведена
выплата страхового возмещения страхователю в размере 46.446 руб. 75 коп., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 820 от 23.05.2007.
В соответствии со
ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение,
перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда водителя управлявшего автомобилем
"МАК ДМ 6863" регистрационный знак Х691НХ97 с прицепом "СЗАМ
9327" регистрационный знак ВЕ482977 застрахованной в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0123929455, истец
получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Истец направил в адрес ответчика
претензию от 17.09.2007 исх. N 02-01/4716 с предложением перечислить сумму
страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что
факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально, а именно материалами административного производства.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра,
производившего ремонт автомобиля.
Истцом выплачено страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
Ответчиком представлено платежное
поручение N 600187 от 22.08.2008 об оплате возмещения ущерба в сумме 44.517
руб. 51 коп. (л.д.
60).
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции правомерно удовлетворены требования в части 1.929 руб. 24 коп.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на
пункт 63 Правил ОСАГО, в котором предусмотрена необходимость учитывать износ
частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов,
не принимается судом во внимание исходя из следующего.
Названные Правила изданы в соответствии с
Законом о страховании для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону, основными целями и принципами которого является защита прав
потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный источником
повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает
гражданская ответственность, целью которой является восстановление
имущественных прав потерпевшего.
По своей природе ответственность носит
компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру
причиненных убытков.
Таким образом, судом первой инстанции
правомерно при определении суммы страхового возмещения не учтен износ
поврежденного имущества.
Поэтому довод ответчика о том, что
страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба с учетом износа
поврежденного автомобиля, несостоятелен.
Судом первой инстанции в полном объеме с
правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены
обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом
норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.12.2008 по делу N А40-64896/08-8-663 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА